PLANTEAN GOLPE MILITAR SI TRUMP NO ACEPTA DERROTA EN ELECCIONES

EEUU – Cualquiera que haya lidiado alguna vez con el Sistema de Contabilidad y Finanzas de la Defensa de los Estados Unidos entiende que los militares no pueden organizar un funeral de dos autos, sin embargo, hay un coro creciente de personas que sienten que el Departamento de Defensa puede tener un papel en la decisión de las elecciones presidenciales de 2020.

Más recientemente, dos respetados oficiales retirados del ejército escribieron una historia en “Defense One” (sitio especializado temas de la defensa y la seguridad de EE.UU.), pidiendo al presidente del Estado Mayor Conjunto que ordene al ejército que destituya al presidente Donald Trump si el presidente se niega a aceptar la derrota en las urnas.

Paul Yingling y John Nagl argumentan que el presidente podría desafiar la Constitución e intentar permanecer en el cargo más allá del 20 de enero de 2021, incluso si es derrotado por el ex vicepresidente Joe Biden en las elecciones de noviembre.

Si eso sucede, los militares pueden escoltar al presidente fuera de la Casa Blanca, o no pueden hacer nada y ver cómo muere la Constitución, escribieron Yingling, un coronel retirado, y Nagl, un teniente coronel retirado.

“Como oficial militar de alto rango de los Estados Unidos, la elección entre estas dos opciones recae en usted”, escribieron. “En la crisis constitucional descrita anteriormente, su deber es dar órdenes inequívocas dirigiendo a las fuerzas militares estadounidenses a apoyar la transferencia constitucional de poder. Si guarda silencio, será cómplice de un golpe de Estado. Se le criticó con razón por su previa complicidad activa en el uso de la fuerza por parte del presidente y su complicidad pasiva en una toma extralegal del poder político sería mucho peor”.

Normalmente, el sistema de justicia se ocuparía de cualquier disputa que surja de una elección impugnada. En 2000, el fallo de la Corte Suprema a favor del entonces candidato George W. Bush selló efectivamente su victoria en el Colegio Electoral.

Pero ese tipo de solución no sería posible si Trump decidiera ignorar por completo la Constitución y permanecer en el cargo a pesar de perder las elecciones presidenciales, dijo Yingling a la revista Task & Purpose.

“Decir que el remedio a una crisis constitucional es apelar a la Constitución es un absurdo”, dijo Yingling. “Si Donald Trump se niega a dejar el cargo desafiando la Constitución, entonces no hay remedio constitucional”.

Vale la pena recordar que Estados Unidos no ha tenido un gobierno militar, un dictador o un golpe de estado desde que declaró su independencia de Gran Bretaña en 1776. El control civil sobre el ejército de Estados Unidos ha sido consagrado desde que el primer presidente estadounidense, George Washington, renunció a su cargo antes de asumir el cargo.

Cuando se le preguntó si estaba pidiendo al presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, que cometiera traición al destituir a un presidente en funciones, Yingling dijo que no.

“Mi comprensión de la traición es la definición constitucional de hacer la guerra a Estados Unidos o brindar ayuda y consuelo a sus enemigos, así que no”, dijo Yingling. “Un presidente que desafía una sucesión de poder constitucional podría ser culpable de traición porque, de hecho, ha declarado la guerra a Estados Unidos. Ha intentado derrocar el orden constitucional de los Estados Unidos a través de la fuerza militar”.

Ni los funcionarios de defensa proporcionaron un comentario para esta historia.

Expertos en relaciones cívico-militares tuitearon el martes que la idea de que las fuerzas armadas estadounidenses tengan algún papel en la determinación del resultado de las elecciones presidenciales es una locura, especialmente considerando que el general Milley no está al mando de ninguna tropa.

“Me encantaría tener la seguridad de que los sabios dentro del Pentágono están pensando en una serie de desafíos de escenarios electorales y, en el minuto 2 o 3, descartaron inmediatamente su papel en cualquier cosa relacionada con lo que este mini consejo de coroneles soñó”, tuiteó Loren DeJonge Schulman, investigadora adjunta del grupo de expertos del Centro de Nuevos Estudios Estadounidenses en Washington, DC

La condena de la historia de “Defense One” fue generalizada. El general retirado del ejército Raymond A. Thomas III, exjefe del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, tuiteó que el artículo era “realmente irresponsable”.

Incluso sugerir que los militares deberían deponer a un presidente en funciones es profundamente peligroso para la democracia, dijo Kori Schake, coautora de un libro con el general retirado de la Marina James Mattis sobre la división civil-militar.

La Constitución y la 20ª Enmienda proporcionan el marco para resolver una elección presidencial impugnada, dijo Schake, del American Enterprise Institute, un grupo de expertos con sede en Washington.

“La Constitución es clara”, dijo Schake. “La ley es clara al respecto. El Congreso está en el asiento del conductor y la corte está en el asiento del conductor. Sería tan peligroso para los Estados Unidos de América que los militares determinen que ellos mismos deberían ser los árbitros de esto, cómo sería peligroso que un presidente se niege a dejar el cargo, por lo que la cura es tan mala como la enfermedad”.

El ejército estadounidense es aparentemente una institución apolítica. Las tropas no pueden participar en manifestaciones políticas mientras estén uniformadas o hacer declaraciones que puedan interpretarse como un respaldo del Departamento de Defensa a candidatos políticos, aunque se ha visto a algunas tropas participando en actividades partidistas en los últimos años.

Desde los inicios de la República, la transición pacífica del poder de un presidente a otro ha sido un hecho. El ejército de Estados Unidos siempre ha respetado la Constitución y la idea de que se recurriera a tropas para respaldar a un candidato político ha sido un completo anatema para la comprensión de todas las partes de una democracia constitucional.

Sin embargo, esta no es la primera vez que surge la noción de una intervención militar para derrocar a Trump durante el ciclo electoral actual. Biden le dijo al presentador de “The Daily Show” Trevor Noah el 10 de junio que los jefes del servicio militar escoltarían personalmente a Trump fuera de la Casa Blanca “con gran rapidez” si el presidente intentaba “robarse” la elección.

Y el reportero del New York Times, Ben Smith, reveló el 2 de agosto que un grupo de exfuncionarios del gobierno llevó a cabo un escenario en el que Biden se negó a ceder ante Trump después de perder el Colegio Electoral.

“En ese escenario, California, Oregón y Washington luego amenazaron con separarse de Estados Unidos si el Sr. Trump asumía el cargo como estaba planeado”, informó Smith. “La Cámara nombró presidente al Sr. Biden; el Senado y la Casa Blanca se quedaron con Trump. En ese punto del escenario, la nación dejó de buscar pistas en los medios y esperó a ver qué harían los militares”.

TASK&PURPOSE

error: ¡El contenido está bloqueado!